嵊泗县人民政府

行政复议决定书

                                                                                                 嵊政复决〔2020〕2号

申请人：沈某某、董某某

被申请人：嵊泗县公安局枸杞派出所

申请人不服被申请人作出的嵊公（枸）行罚决字[2020]某号行政处罚决定书，于2020年8月10日向本机关申请行政复议。因错列被申请人，申请人根据《行政复议补正通知书》要求予以补正。本机关于2020年8月28日依法受理本案，于2020年9月25日举行听证审理，本案现已审理终结。

复议请求：撤销嵊公（枸）行罚决字[2020]某号行政处罚决定书，由公安机关重新对本案作出处理，追加乐某某为共同违法行为人，对乐某某、乐某某违法行为定性为寻衅滋事，并依法加重处罚。

申请人称：2020年5月9日7时许，董某某出工途中看到有人在盗取其女婿沈某某堆放于嵊泗县枸杞乡某处的砂石，遂上前阻止，偷盗人中的乐某某、乐某某不仅不听劝阻更共同对董某某进行殴打，并叫嚣让其把老板喊来，要殴打老板。董某某电话通知沈某某到场后，乐某某、乐某某二人又对沈某某进行了殴打。本案殴打他人的违法行为系因乐某某、乐某某盗窃他人财物的违法行为而起，非由民事纠纷引发；乐某某、乐某某二人在被董某某发现劝阻时不仅不觉得理亏更无端殴打董某某，更叫嚣让老板沈某某过来受打，其二人的行为表现完全符合寻衅滋事违法行为中随意殴打他人，耍威风寻求精神刺激的客观表现形式。本案中乐某某、乐某某二人，属于结伙实施违法行为，且被殴打的人数为二人；另董某某在案发时已超六十周岁；依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，对结伙殴打、伤害他人；殴打、伤害六十周岁以上的人的违法行为人应处以十日以上十五日以下的拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。所以对乐某某、乐某某先后殴打董某某和沈某某的违法行为应认定为寻衅滋事，而不应认定为殴打他人；处罚时应比照前述条款规定将乐某某、乐某某二人的寻衅滋事违法行为认定为情节较重，予以从重处罚。枸杞派出所仅认定乐某某殴打沈某某，对其罚款500元，显然是认定事实不清、处罚不当，应该由公安机关追加乐某某为违法行为人，并对乐某某、乐某某二人从重进行处罚。

被申请人称：2020年5月9日7时26分许，接指挥中心指令称枸杞乡某处有人吵架。接警后枸杞派出所民警立即赶赴现场，后将双方当事人带到所内进一步了解情况。经查证，2020年4月，朱某指使乐某某、乐某某、刘某某三人（该三人均不知是盗窃行为）前往枸杞乡某路段（即案发现场），将该处堆放的部分石子装袋堆放在路边。2020年5月9日上午7时许，朱某再次指使乐某某、乐某某、刘某某三人前往该处，继续装袋一批石子，连同之前的一起装运用于贻贝养殖，在乐某某三人装袋过程中被董某某当场发现并制止，双方就此事发生争执。后董某某离开现场，并电话联系其女婿沈某某，将有人偷拿石子并与他发生吵架的事情告知沈某某，沈某某得知此事后赶往现场并当即指责乐某某等人，遂双方发生争吵，之后乐某某动手推打沈某某上半身，未造成沈某某明显伤势；经法医鉴定沈某某、董某某未达轻微伤标准。董某某指认遭到殴打的案发现场仅乐某某、乐某某、刘某某及董某某四人，虽有董某某指认，但乐某某辩解称当时遭到董某某阻拦后，也有阻挡董某某的动作，但并未实施殴打；乐某某辩解称系在向董某某讨好递烟过程中无意将董某某的安全帽碰掉；在场的刘某某未注意当时情节，同时董某某也无明显体表伤势。故董某某提出的被殴打的情节无证据证明，不予认定。经对在场人员全面调查取证，乐某某一方三人均陈述仅乐某某与沈某某发生了推搡行为；沈某某姨丈赵某某陈述乐某某拳打了沈某某，乐某某仅参与吵架未参与打架；沈某某手下工人韩某某与郭某某均指认系一不戴眼镜的男子（乐某某不戴眼镜，而乐某某戴眼镜）与沈某某发生肢体冲突，工人郭某某、沈某某指认仅一男子与沈某某发生肢体冲突。综合上述证据，充分证明现场仅乐某某参与打架，并排除乐某某有殴打他人的行为。本案系一起盗窃案件引起，但是违法行为人是朱某（已另案处理），当事人乐某某、乐某某及刘某某三人在事先不知情的情况下帮助朱某装运石子，客观上也没有占有的意图，故不构成盗窃的违法行为。乐某某等三人均在陈述中提到，当时得知装袋的石子系他人所有之后，均向董某某示好，并递上香烟，递香烟的行为也有当事人董某某印证属实，同时三人停止了拿取砂石的行为并等待砂石主人沈某某到场协商，故不存在申请人所称的“不觉得理亏而无端滋事行为”，且殴打董某某的事实没有证据证实。另外申请人提到的当事人叫嚣让沈某某过来受打的情况，本案在调查过程中无任何当事人提及和证据显示，完全属于申请人结案后的“恶意相加”。同时乐某某等人均指认在沈某某到达现场后，开口谩骂，故双方才发生争吵并引发打架。综合案发起因及过程，本案不符合寻衅滋事的行为特征，乐某某也无随意殴打他人的主观故意，故应当认定为因纠纷引起殴打他人的违法行为。综上所述，被申请人作出的嵊公（枸）行罚决字[2020]某号行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律准确，处罚得当，请复议机关依法予以维持。

经审理查明：2020年5月9日7时许，董某某发现乐某某、乐某某、刘某某三人在盗取其女婿沈某某堆放于枸杞乡某处的砂石，遂上前阻止，与乐某某、乐某某发生争执。之后，董某某电话通知沈某某到场，乐某某与沈某某发生争执，继而乐某某动手推打了沈某某。以上事实有行政复议申请书、行政复议答复书、嵊公（枸）行罚决字[2020]某号行政处罚决定书、询问笔录、嵊泗县公安司法鉴定中心鉴定书等证据材料予以证明。

本机关认为：一、本案中董某某在询问笔录中称被乐某某、乐某某殴打，除此之外无任何证据证明其被殴打；且经嵊泗县公安司法鉴定中心鉴定未达轻微伤标准；据此被申请人因证据不足，不予认定乐某某、乐某某殴打董某某，并无不妥。二、本案中除沈某某、董某某在询问笔录中称沈某某与乐某某、乐某某发生肢体冲突外，其他在场人的询问笔录里均称只有乐某某与沈某某发生肢体冲突；且经嵊泗县公安司法鉴定中心鉴定沈某某未达轻微伤标准。听证审理过程中，韩某某、沈某某作证称当时有两人殴打沈某某，在核对笔录时因自身文化程度低，也没有仔细核对笔录就签名了，所以没有发现笔录里只有一人殴打沈某某的错误之处。本机关认为韩某某、沈某某对在枸杞派出所做的笔录均已经本人核对签名确认，确认殴打沈某某的只有一人，具有法律效力。现在听证审理过程中称殴打沈某某的有两个，前后不一致，本机关不予采信。三、本案系沈某某、董某某阻止乐某某、乐某某、刘某某盗窃砂石，双方因此发生纠纷争吵，继而乐某某动手推打沈某某；无相关证据证实乐某某、乐某某二人存在寻衅滋事的违法行为。故被申请人因证据不足，不予认定乐某某、乐某某殴打董某某；仅认定乐某某殴打沈某某，不予认定乐某某殴打沈某某；根据乐某某的违法情节及造成危害结果认定其为殴打他人，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款”规定，对乐某某罚款500元，事实清楚、定性准确、处罚恰当。

综上，被申请人作出的嵊公（枸）行罚决字[2020]某号行政处罚决定书认定事实清楚，适用依据正确，本机关予以支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，本机关决定如下：

维持被申请人嵊泗县公安局枸杞派出所作出的嵊公（枸）行罚决字[2020]某号行政处罚决定书。

申请人如不服本复议决定，可以自收到行政复议决定书之日起十五日内向嵊泗县人民法院提起行政诉讼。

                                                                                                                                   嵊泗县人民政府

                                                                                                                                       二O二O年十月十九日